花95萬(wàn)買的實(shí)木家具，卻被裝修公司更換了材質(zhì)。發(fā)現(xiàn)異常后，當(dāng)事人向法院提起訴訟，經(jīng)過(guò)一審、二審，這宗大額消費(fèi)類產(chǎn)品質(zhì)量案終于有了結(jié)果：二審判決，商家“退一賠三”，不僅悉數(shù)退回貨款，還要向當(dāng)事人賠償285萬(wàn)元。

    明細(xì)表與訂貨單材質(zhì)不一致

    為裝修房屋，張軍（化名）與某公司簽訂合同，約定工程設(shè)計(jì)人為馬某。

    2015年2月12日—6月7日期間，張軍和妻子李麗（化名）在重慶渝北區(qū)某家居商場(chǎng)S家居店與王老板簽訂《定/銷貨單》若干份，約定購(gòu)買家居，明確門木料為美國(guó)紅橡；紅橡原木衣柜門，紅橡實(shí)木貼皮柜體板，所有衣柜背板為香樟木；原木護(hù)墻板（北美紅橡）、門框線單面（北美紅橡貼面）、實(shí)木滑門（北美紅橡貼面）；材質(zhì)假一賠十，價(jià)格為95萬(wàn)。

    同年5月5日，張軍在該家居店提供的整體家居木門報(bào)價(jià)明細(xì)表上簽注：以馬某設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。同年6月7日，馬某的助手小廖在整體家居木門報(bào)價(jià)明細(xì)表、整體家居報(bào)價(jià)明細(xì)表上簽字，該家居木門報(bào)價(jià)明細(xì)表和整體家居報(bào)價(jià)明細(xì)表載明的定制家居的材質(zhì)與前述《定/銷貨單》約定的材質(zhì)不一致。

    而同年6月7日后，洪老板接手王老板經(jīng)營(yíng)的家居店。

    質(zhì)量有大問(wèn)題，狀告商家欺詐

    上述《定/銷貨單》及相關(guān)協(xié)議簽訂后，在前述產(chǎn)品安裝過(guò)程中，張軍、李麗發(fā)現(xiàn)定制產(chǎn)品出現(xiàn)起層、翹殼、色差過(guò)大等問(wèn)題。

    經(jīng)檢測(cè)，涉案產(chǎn)品門框線條不是全部為紅橡原木；衣柜柜體板的基材不是實(shí)木，貼皮不是紅橡木皮；衣柜背板不是香樟木料原木；衣柜抽屜貼皮不是紅橡木皮；護(hù)墻板不是全部為紅橡原木。

    洪老板已收取貨款70萬(wàn)元。張軍、李麗認(rèn)為洪老板在銷售過(guò)程中存在欺詐行為，為此請(qǐng)求法院判令洪老板返還貨款70萬(wàn)元，并賠償285萬(wàn)元。

    商家存欺詐，退款并賠償285萬(wàn)

    法院審理后認(rèn)為，在家庭裝修中，材質(zhì)是保證裝修質(zhì)量的基礎(chǔ)。一般情況下，業(yè)主不會(huì)授權(quán)裝修公司對(duì)材質(zhì)進(jìn)行選擇，更不會(huì)授權(quán)裝修公司對(duì)已經(jīng)確定的材質(zhì)進(jìn)行更換。

    在張軍對(duì)馬某授權(quán)前后，張軍、李麗均提出了明確的材質(zhì)要求，二人對(duì)馬某的授權(quán)不包括對(duì)材質(zhì)的確認(rèn)，且并未授權(quán)小廖，因此小廖的簽字不能代表張軍、李麗對(duì)材質(zhì)進(jìn)行了變更。

    另一方面，洪老板并無(wú)證據(jù)證明其有何正當(dāng)理由變更原約定的商品材質(zhì)，從而形成小廖簽字的報(bào)價(jià)明細(xì)表；且該明細(xì)表上的材質(zhì)大多由原約定的天然木材變更為人工合成材料（人造板）。眾所周知，二者在市場(chǎng)上存在價(jià)差，而明細(xì)表上對(duì)原約定的95萬(wàn)元總價(jià)款并未進(jìn)行變更，顯然不符合常理。

    洪老板在履行合同過(guò)程中實(shí)施了欺詐，二審法院對(duì)張軍、李麗的請(qǐng)求予以支持，遂判決洪老板退還張軍、李麗貨款70萬(wàn)元并賠償285萬(wàn)元。