美國(guó)第九巡回上訴法院作出裁決，維持陪審團(tuán)裁決，即Herman Miller旗下的Eames Aluminum Group系列產(chǎn)品的商業(yè)外觀，遭到了另一家公司Office Star Products（下文簡(jiǎn)稱Office Star）的侵權(quán)，法院判決Herman Miller獲賠330萬(wàn)美元（約合人民幣2300萬(wàn)）。

　　該案件可追溯至2013年，Herman Miller向Office Star公司發(fā)函，指責(zé)后者銷售前者旗下Eames和Aeron兩款辦公椅的廉價(jià)仿制品。

　　在2016年，經(jīng)一審后，美國(guó)加州中部的地區(qū)法院裁定，Herman Miller旗下的Eames辦公椅的商業(yè)外觀受到法律保護(hù)，而Office Star公司有意地侵犯了該產(chǎn)品的商業(yè)外觀權(quán)，并導(dǎo)致該產(chǎn)品系列的商標(biāo)淡化，影響該商標(biāo)在公眾中的形象。至于Aeron辦公椅，被侵權(quán)行為不成立。

　　最終，一審Herman Miller被判獲得大約330萬(wàn)美元的商業(yè)外觀侵權(quán)損失賠償，以及300萬(wàn)美元的商標(biāo)淡化損失賠償，合計(jì)630萬(wàn)美元。同時(shí)侵權(quán)方Office Star須終止其非法侵權(quán)行為。

　　然而，Office Star公司隨后提出上訴，稱涉案產(chǎn)品的商業(yè)外觀屬于功能性設(shè)計(jì)，不受相關(guān)商標(biāo)法的保護(hù)。

　　4年之后，法院對(duì)Eames辦公椅商業(yè)外觀被侵權(quán)方面的指控維持原判，Herman Miller獲賠330萬(wàn)美元。不過(guò)，關(guān)于商標(biāo)被淡化方面的控訴，法院則以該產(chǎn)品的商標(biāo)知名度不夠高為由，撤銷了原來(lái)的判決。不過(guò)，法院也撤銷了Aeron辦公椅未被侵權(quán)的一審判決，將對(duì)這一控訴進(jìn)行重新審判。

　　對(duì)于這起案件，Herman Miller方面稱，這再次代表了該公司數(shù)十年來(lái)致力于打擊侵權(quán)行為和抵制假冒產(chǎn)品的決心。

　　其總裁兼首席執(zhí)行官Andi Owen表示：“侵權(quán)行為和假貨現(xiàn)象對(duì)公司的收入、股東利益以及工作崗位帶來(lái)了不可忽視的影響。我們必須抵制廉價(jià)仿制品?！?/P>

　　“Herman Miller與侵權(quán)者的斗爭(zhēng)不僅僅是為了保障自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、客戶利益以及未來(lái)發(fā)展，也是為了保護(hù)世界各地的公司、設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)以及消費(fèi)者，讓他們免于遭受市場(chǎng)仿制品所帶來(lái)的損害?！?/P>

（版權(quán)歸原作者所有，若有侵權(quán)，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系刪除）