遼寧大連消費(fèi)者楊先生在訂購(gòu)家具時(shí)，約定柜體材料為細(xì)木工板，商家卻給換成高密度板。楊先生認(rèn)為家具商行構(gòu)成欺詐，將其起訴到法院。日前，大連市中級(jí)人民法院終審判決家具商行退一賠三。

　　2017年9月16日，楊先生在大連西崗區(qū)家具市場(chǎng)一家具商行訂購(gòu)了兩組家具，其中一組為家具柜門22個(gè)，含4個(gè)抽屜;另一組為12個(gè)柜門，外加柜體。雙方約定交貨日期為2017年10月上旬，柜門材料為橡木實(shí)木、柜體材料為細(xì)木工板。兩組家具總額1.32萬(wàn)元，楊先生交了3200元定金。家具打造過(guò)程中，經(jīng)過(guò)協(xié)商，雙方再次對(duì)柜門材質(zhì)進(jìn)行了變更，由橡木實(shí)木變更為水曲木實(shí)木，家具價(jià)格也有所下調(diào)，變成了1.22萬(wàn)元。兩組家具交付后，楊先生交清尾款。

　　事后，楊先生發(fā)現(xiàn)柜門的中間部分材料不是約定的細(xì)木工板，而是高密度板。楊先生認(rèn)為家具商行的行為構(gòu)成欺詐，起訴到大連市西崗區(qū)人民法院，要求家具商行退貨、退款1.22萬(wàn)元，并支付3倍賠償金3.66萬(wàn)元，合計(jì)4.88萬(wàn)元。

　　一審法院審理認(rèn)為，被告違反誠(chéng)實(shí)信用原則，未按照雙方約定的材料制作案涉家具柜門，致使楊先生在不知真實(shí)情況的前提下支付了商品尾款，作出了錯(cuò)誤的意思表示，符合欺詐的構(gòu)成要件，其行為構(gòu)成欺詐。據(jù)此，法院一審判決家具商行返還楊先生購(gòu)買家具貨款1.22萬(wàn)元，楊先生同時(shí)將所購(gòu)兩組家具返還;家具商行賠償楊先生損失3.66萬(wàn)元。

　　家具商行不服一審判決，向大連市中院提起上訴。

　　大連市中院審理認(rèn)為，消費(fèi)者對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言存在較嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問(wèn)題，故《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就耐用商品和裝飾裝修等服務(wù)的瑕疵，明確規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，即經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題或者質(zhì)量問(wèn)題是由于消費(fèi)者使用不當(dāng)?shù)仍蛟斐傻呢?fù)有舉證責(zé)任，并承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，家具商行未能舉證證明銷售商品時(shí)已向楊先生如實(shí)告知柜門邊框?yàn)閷?shí)木，中間部分材料為高密度板，其主張的事后電話告知又無(wú)據(jù)證實(shí)，原審適用《消法》第五十五條規(guī)定認(rèn)定家具商行存在欺詐，判令其退一賠三并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。楊先生是在交齊尾款、第二次維修時(shí)才從維修人員處得知柜門中間部分材料并非實(shí)木而是高密度板的事實(shí)，楊先生不存在擴(kuò)大損失的故意。據(jù)此，大連市中院終審判決駁回上訴，維持原判。