消費(fèi)者花費(fèi)十余萬(wàn)元購(gòu)買高檔木材“老撾柚木”用于新房裝修，使用后卻發(fā)現(xiàn)木材材質(zhì)不佳，出現(xiàn)發(fā)霉、開裂等情況。近日，一商家因消費(fèi)欺詐被告上法院。最終崇川法院判處商家支付給消費(fèi)者3倍賠償金，總金額達(dá)442259.64元。

    2019年，陳先生因裝修需要，經(jīng)朋友介紹至南通市某木材經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買板材，其中訂購(gòu)了主材“老撾柚木”合計(jì)10.6828立方米，總金額147419.88元?！端?(銷) 貨單》上也將品名標(biāo)注為“老撾柚木”。

    陳先生將上述材料用于房屋裝修，后因發(fā)現(xiàn)主材在使用中存在發(fā)霉、開裂等情況，對(duì)所涉木材品質(zhì)產(chǎn)生懷疑，舉報(bào)至南通市崇川區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局。該局調(diào)查過程中委托南通市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)陳先生所購(gòu)主材進(jìn)行了抽樣檢測(cè)，結(jié)果讓陳先生大吃一驚，檢測(cè)共取樣木塊三組，經(jīng)檢驗(yàn)所涉木塊宏觀特征、顯微構(gòu)造特征均不符合《東南亞熱帶木材》規(guī)定的柚木要求。

    對(duì)此，陳先生極為憤慨，“貨不對(duì)板，這就是欺詐。”遂將該木材經(jīng)營(yíng)部告上法院，要求經(jīng)營(yíng)部返還已支付的貨款，并支付3倍賠償金442259.64元。

    針對(duì)陳先生的主張，該木材經(jīng)營(yíng)部辯解說，這是消費(fèi)者有誤解。這批木材的實(shí)際名稱為OWT（“翅蘋婆”），而“翅蘋婆”在木材市場(chǎng)上就是俗稱為“老撾柚木”，且銷售定價(jià)也是“翅蘋婆”在市場(chǎng)上的合理售價(jià)范圍內(nèi)，自己并沒有欺詐，故不應(yīng)支付欺詐賠償金。

    法院判決：構(gòu)成欺詐，三倍賠償

（版權(quán)歸原作者所有，若有侵權(quán)，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系刪除）